有時候，我們在調解時，最怕當事人質疑我們偏袒對方，一不小心「公親變事主」，與兩造攪和在一起，變成裡外不是人。

在進行調解時，我通常會向雙方當事人闡述調解程序的基本原則，例如雙方必須具備調解意願，和解必須獲得雙方同意等注意事項。因此，調解程序不具拘束力，不會強制雙方和解。透過以上說明後，我也會留意當事人的表情，觀察是否接受這些事項。

【案例一】：

根據本件「交通事故現場圖」與「道路交通事故初步分析研判表」（以下簡稱「初判表」）的內容顯示：

計程車司機王忠義(化名)先生駕駛計程車「違反號誌管制」，與大學生蔡進興(化名) 先生所騎乘機車發生碰撞，致蔡先生與乘客李玉蕙(化名) 小姐(蔡先生之女友)受傷。

調解情況如下：計程車司機王先生及其計程車同事共2人出席，大學生蔡先生、李小姐及其家屬共5人出席。雙方就蔡先生與李小姐請求的賠償金額開始對話與協商。

蔡先生請求損害賠償新臺幣590,000元（含精神慰撫金新臺幣500,000元）、乘客李小姐(兼車主)請求損害賠償新臺幣630,000元（含精神慰撫金新臺幣450,000元）。王先生認為蔡先生與李小姐之請求金額過高，因為他曾徵詢產險公司只願意給付蔡先生新臺幣72,000元、乘客李小姐新臺幣240,000元；蔡先生與李小姐則認為王先生應負全部肇事責任，沒有話好說。

經過一段時間的談話後，蔡先生和李小姐對於王先生提出的賠償條件仍然不予回應，雙方之間的緊張情緒升高，沒有達成共識。

於是，我向雙方提起日前在臺灣高等法院臺中分院調解「造橋台1線車禍1死1重傷」過失致死的上訴案件(註：中央社新聞報導苗栗縣造橋鄉台1線111年3月22日發生自小客車與左轉大貨車碰撞事故，造成小客車駕駛死亡、菲律賓籍女乘客重傷，小客車頭幾乎撞進大貨車底，嚴重凹陷變形。)，我特別說明：「這件新聞事件是由我負責調解，當時出席調解的兩造：一造為被告當事人；一造為死者父母與容貌嚴重受損、仍在醫院加護病房的外籍女士共同委任的律師，那種場面非常令人傷痛不忍。今天，你們人猶在、都平安在這裡面對面談話，已經是大幸，我希望你們針對事件的事實進行討論，不要有情緒性發言，儘量維持協商的和諧氛圍。」

另以我在臺中地方法院15年的調解經驗進一步分析說道：「蔡先生請求的新臺幣590,000元損害賠償(包含精神慰撫金的新臺幣500,000元)；乘客李小姐（兼車主）請求的新臺幣630,000元(包含精神慰撫金新臺幣450,000元)，應為本件最大的爭執事項。依實務判斷，蔡先生與李小姐兩位當事人的精神損失與實際受傷的醫療費用相比，顯有不符比例，似有討論空間。在法院，通常法官在審理案件時，會依據雙方當事人的身分、收入、職業、年齡，以及案件本身所造成的損害輕重，進行精神慰撫金計算，或評估被害人提出的金額合不合理（此乃參照最高法院85年度台上字第460號判決）。」

蔡先生對我的見解表示懷疑，因此我表示可以請調解會秘書安排免費法律諮詢，透過諮詢律師專業的意見，不必完全依賴於我的建議。由於王先生的保險理賠員未出席，雙方未能達成共識，只好改期進行調解。

私下我單方提醒蔡先生，初判表指的「尚未發現肇事因素」，係指事件發生後，交警依據現場處理蒐證資料的初判意見，「尚未發現」並不代表沒有肇事因素。

本案經過第二次調解，雙方最終取得共識，王先生所投保之保險公司願給付蔡先生新臺幣120,000元（含強制險、不含失能給付），給付李小姐（乘客兼車主）新臺幣350,000元（含強制險、不含失能給付）。

小結：蔡先生和李小姐兩位年輕的大學生，對法律了解有限，他們可能從網路上獲取了大量的二手資訊，對於交通事故的損害賠償，尤其是精神損失，存在一定的誤解。因此，他們可能會過度要求對方賠償金額。經過多方解釋後，雖然當事人仍然堅持己見，但我建議他們謹慎評估，如果他們對肇事責任有異議，可以申請肇事責任鑑定後再行調解。但也要明白，如果捨棄調解進行訴訟，訴訟過程將存在不確定性，可能會比現在保險公司提供的賠償條件更不利，並且伴隨更多的機會成本。因此，我建議當事人再次審慎考慮，訴訟並不一定是明智之舉。

【案例二】：

根據本件「交通事故現場圖」與初判表的內容顯示：

美食外送員林美蘭(化名)女士騎乘機車「在劃有方向限制線之路段，駛入來車之車道」，與在人壽保險公司上班的李玉蓮(化名)女士所騎乘機車發生碰撞，致雙方均受傷及車損而肇事。美食外送員林女士所有機車刮損，她的身體多處擦挫傷；保險員李女士所有機車刮傷，且身體骨折併多處擦挫傷，「尚未發現肇事因素」的李女士就此請求損害賠償新臺幣372,206元。

調解情形：產險理賠員協同保險員李女士到場調解；美食外送員林女士則與其丈夫（名叫王政平，化名）一起到場調解。

因林女士所有機車未投保第三人責任險，所以我針對賠償承擔的部分稍做說明，至雙方的體傷與車損，原則上都有損害賠償的請求權，但據資料顯示她違反交通規則應為肇事主因，可能須負全部的賠償，不過雙方可以試行討論，就雙方的主張條件進行協商。

話甫說完，王先生馬上搶話嗆聲：「是對方李女士騎乘機車來撞我老婆的車子，要看李女士賠我老婆醫療費和修車費多少……，事情就這麼簡單。（一副蠻橫的樣子）」

我反問王先生：「你是當事人嗎？有在現場？應該和我一樣吧，都是第三人，怎麼知道實際發生的情形？（對方啞口無言）」

我轉問林女士的意見，但她卻完全接受她丈夫的觀點。

基於林女士騎乘機車在「在劃有方向限制線之路段駛入來車之車道」初判，有相當大的偏差認知，又不聽解說，經與李女士這方的保險理賠員進行單邊確認後，最終以「調解不成立」收場。

小結：依調解程序這位王先生雖為林女士之丈夫，但未受林女士的委任及調解委員的同意，本不應參與調解與發言，事後林女士不明就理以王先生意思為意見，而我心裡相當明白，王先生明知理虧，卻一味強詞奪理，我若再給意見，可能被說成偏袒對方，所以自忖不宜再行調解，無奈只能建議林女士倘對交警的初判意見有異議，可申請肇事責任鑑定後再行調解，但為不影響雙方的權利，本件也可以另循司法途徑解決。

見證眾多紛爭，大都是「理直氣壯」「理不直氣壯」所造成衝突。說者無心，聽者有意，誤解加深，倘盛氣凌人更不在話下。有謂「理直氣和」勝過「理直氣壯」，「氣和」當作一種智慧的人生態度，雙方紛爭，若持以如此氣和態度進行協商，咸信和解可臻圓滿達成。