臺中市政府採購申訴審議判斷書 (案號：111040)
府授法申字第○號
申訴廠商 ○○合作社 設臺中市○○區○○街○號
代表人 王○○ 住同上
招標機關 臺中市政府○○局 設臺中市○○區○○街○號○樓
代表人 張○○ 住同上
代理人 林○○ 住同上
申訴廠商因不服招標機關就「112年度臺中市山線區域24小時全日委外捕蜂捉蛇為民服務勞務委託案」（以下簡稱本案）所為審標及決標爭議之異議處理結果，向本府採購申訴審議委員會提出申訴，經民國（下同）112年4月12日委員會議決議並作成審議判斷如下：
主　　文
申訴駁回。
事　　實
招標機關為執行臺中市山線區域捕蜂捉蛇業務，分別於111年10月28日、11月10日、11月24日辦理本案三次公開招標作業；申訴廠商於第三次公開招標時，檢附相關文件進行投標，經招標機關審標後發現申訴廠商未檢附第三次電子領標憑據，通知申訴廠商補正仍未補正，爰依政府採購法第50條第1項第1款規定，不決標予申訴廠商。申訴廠商不服，於111年11月30日向招標機關異議，經招標機關以111年12月7日中市農林字第1110046435號函作成異議處理結果，認定申訴廠商異議無理由，申訴廠商仍不服該異議處理結果，爰向本府採購申訴審議委員會提起申訴。
申訴廠商申訴意旨
一、本案投標須知第27點規定，招標機關為鼓勵及推廣電子領標，減少資源浪費，就同一採購招標案件辦理第二次及以後各次招標時，廠商採電子領標者，得免收招標文件費用，未明確規範同一採購案件需重新檢附最新電子領標文件；又投標須知第78點所稱「該次領標電子繳交憑據電子檔」與第80點所稱「該標案之領標電子憑據」用語不同，係指本案第三次公開招標之電子領標憑據？抑或本標案之電子領標憑據？規範意義未明，招標機關亦未於投標須知內詳予說明。
二、電子領標憑據旨在避免投標廠商圍標，申訴廠商所提基本文件及資格文件均符合招標文件之要求，僅所提電子領標憑據之公告序號非最新版本，申訴廠商仍應為合格投標廠商。
招標機關陳述意旨
一、本案前於111年10月28日辦理第一次公開招標，因招標機關變更（補充）招標文件內容，而不予開標；同年11月10日辦理第二次公開招標，惟因未達法定家數（三家以上）廠商投標，仍不予開標；同年11月24日辦理第三次招標時，申訴廠商雖有投標，然因其未依招標文件規定投標，依政府採購法第50條第1項第1款規定，應不予決標予申訴廠商。
二、又本案第三次公開招標之投標須知第78點第1款已明確規定，投標應備文件包含該次電子領標憑據，而申訴廠商投標文件內僅有第二次招標時之電子領標憑據，經招標機關通知其說明或補正，其仍未能提供第三次招標之電子領標憑據，審標結果認定申訴廠商為不合格廠商，則招標機關依政府採購法第50條第1項第1款規定不決標予申訴廠商之決定及異議處理結果，均為適法。
判斷理由
一、依政府採購法第50條第1項規定，投標廠商未依招標文件之規定投標，招標機關於開標前即發現者，該廠商所投之標應不予開標，於開標後始發現者，則不決標予該廠商；又同法第41條規定，廠商對於招標文件內容如有疑義者，應於招標文件所定期日前，以書面向招標機關請求釋疑，招標機並應以書面答復請求釋疑之廠商。可知，投標廠商應依招標文件之規定辦理投標，始屬合法，如招標文件所定內容不清或有疑義時，應尊重招標機關意見，以確保採購目的之達成。
二、次按本案第三次公開招標公告及投標須知第27點規定，投標標廠商均應以電子領標方式取得招標文件，並未發售（發給）書面招標文件，且招標機關亦未收取文件費用；另投標須知第78點第1款及第80點亦規定，電子領標廠商於投標時，應檢附「該次」電子領標憑據，並於標封附上該標案之領標電子憑據書面明細，或於開標後依機關通知再行提出，綜合上開投標須知整體規範文義及招標機關之真意可知，電子領標憑據係指本案第三次公開招標時之電子領標憑據而言。
三、經查招標機關於111年10月28日、11月10日及11月24日分別辦理本案三次公開招標作業，前二次因有政府採購法第48條第1項所定情形，而不予開標決標，並賡續辦理第三次公開招標作業；申訴廠商於進行第三次公開招標之投標作業時，因未能提出第三次招標公告之電子領標憑據，經招標機關通知補正仍未能補正，可知申訴廠商未依招標文件規定投標，其所投之標非屬適法，招標機關依政府採購法第50條第1項第1款規定，不決標予申訴廠商之決定及異議處理解結果，均屬適法，本件申訴應無理由，應予駁回。
四、至申訴廠商稱上開投標須知第78點與第80點所稱電子領標憑據語意未明，究係指該次或該標案之電子領標憑據似有疑義？且本案第二次公開招標與第三次公開招標之招標文件內容未有改變，應無須重行辦理電子領標，以減少資源浪費云云，惟按招標機關所為不同序次之公開招標公告，縱標案名稱相同，性質上仍屬不同標案，參與投標之廠商亦應分別領標、投標，始生合法投標之效力，申訴廠商逕以招標文件內容未有改變，即認屬同一標案，而得免重行領標，應有誤解。招標文件中所謂的「該次」，依一般人之文義理解，應係指當次（本案應為第三次）的「電子領標憑據」，並非難以理解，也非無法預見。又申訴廠商如就本案第三次招標文件所定投標文件既有疑義，本應依政府採購法第41條規定，於招標文件所定期日前，以書面向招標機關請求釋疑，以探求招標機關真意，然申訴廠商未依法請求釋疑，反逕以其過去投標經驗，擅自認定招標文件未改變內容時，得不需再重新下載招標文件，其所執理由亦無足採，併予說明。
中華民國　112　年　4　月　12　日
本審議判斷視同訴願決定，申訴廠商不服本審議判斷者，得於本審議判斷書送達之次日起2個月內依法向臺中高等行政法院（地址：臺中市五權南路99號）提起行政訴訟。