臺中市政府採購申訴審議判斷書　　　（案號110004）
府授法申字第1100135064號
申訴廠商 ○○○（即○○報業分銷社） 住○○市○○區○○路○號○樓
招標機關 臺中市○○區公所 設臺中市○○區○○路○號
代表人 ○○○ 住同上
代理人 ○○○ 住同上
○○○ 住同上
申訴廠商因不服招標機關就「臺中市○○區110年度各里辦公處及鄰長政令宣導報紙採購案」（標案案號110－○）所為之異議處理結果，向本府採購申訴審議委員會提出申訴，經民國（下同）110年5月19日委員會議審議判斷如下：
主　　文
申訴駁回。
事　　實
招標機關於109年12月4日及15日辦理「臺中市○○區110年度各里辦公處及鄰長政令宣導報紙採購案」（標案案號110－○，以下簡稱本案）開標作業，分別因投標廠商未滿三家而流標，及投標廠商之投標文件內容不符合招標文件規定而廢標。申訴廠商於109年12月21日提出異議，經招標機關110年1月8日作成異議處理結果，申訴廠商仍不服該異議處理結果，爰向本府採購申訴審議委員會提起申訴。
申訴廠商申訴意旨
一、招標機關未撤銷本案採購程序，不可變更原招標內容及條件，即排除較高單價之報紙（如工商時報、經濟日報），僅採購較低價之報紙（如聯合報、自由時報等），且招標機關明知申訴廠商已提出異議，仍辦理限制性招標，已違反政府採購法第6條及第22條第1項第1款規定。
二、本案採購招標內容及條件已有重大改變，招標機關應依政府採購法第84條規定，撤銷本案採購程序，始得依同法第22條第1項第2款規定，重新進行限制性招標；又報紙雖為獨家發行，但應非獨家供應銷售，招標機關所為之限制性招標亦已違反同法第22條第1項第2款規定。
三、申訴廠商常備送報生通路，亦具有能力履約，此有過去數年來多次得標履約實蹟可證；另近年報社經營成本增加、營運困難，廠商多不符成本、毫無利潤，亦為本案無法決標主因。
招標機關陳述意旨
一、本案係依政府採購法第18條及第19條規定，辦理公告金額以上之財物採購案，第一次開標時因投標廠商未滿三家而流標；第二次開標投標廠商僅1家，但因投標廠商標價高於公告預算，不符招標文件（本案投標須知第67條）規定而廢標。
二、本案已公告無法決標，採購程序亦已完結，申訴廠商雖不服採購結果，惟查相關採購過程及結果均依政府採購法辦理，並無不法，申訴廠商主張顯無理由。
三、申訴廠商異議及申訴標的為「臺中市○○區110年度各里辦公處及鄰長政令宣導報紙採購案」（案號110—○），其主張招標機關另案辦理之其他性質相似採購案件認不合法部分，應非屬申訴標的，亦非審議對象。又招標機關為保障各里鄰長閱報權益，依政府採購法第22條第1項第2款規定辦理限制性招標，邀請各報總社投標，以確保報紙供應，相關招標程序、採購過程及結果均符合相關法令規定，亦無不法，併予說明。
判斷理由
一、本案相關法令如下：
（一）政府採購法第6條規定：「（第1項）機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇。（第2項）辦理採購人員於不違反本法規定之範圍內，得基於公共利益、採購效益或專業判斷之考量，為適當之採購決定。……」、第48條規定：「（第1項）機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之一不予開標決標外，有三家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標……。（第2項）第一次開標，因未滿三家而流標者，第二次招標之等標期間得予縮短，並得不受前項三家廠商之限制。」、第50條規定：「（第1項）投標廠商有下列情形之一，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商：……二、投標文件內容不符合招標文件之規定。……（第3項）第一項不予開標或不予決標，致採購程序無法繼續進行者，機關得宣布廢標。」。
（二）最高行政法院94年度判字第1958號判決略以，政府採購法第1條、第6條規定係為建立政府採購制度依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質而制定；是機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇，而辦理採購人員於不違反本法規定之範圍內，亦得基於公共利益、採購效益或專業判斷之考量，為適當之採購決定。機關辦理公告金額以上之採購，依功能或效益訂定招標文件時，於不違反公平、公正及限制競爭原則，自得基於公共利益、採購效益或專業判斷之考量，為適當之採購決定，並使辦理採購人員有明確之依循。
二、經查本案第一次招標程序係採公開招標及最低標決標方式，招標機關分別於109年11月23日辦理公告作業、同年12月4日辦理開標作業，然因開標時僅申訴廠商一家投標，招標機關依政府採購法第48條及本案投標須知第15點規定，不予開標而流標；招標機關復依同一標案案號、相同採購條件及招標方式，續行辦理第二次招標程序，並於109年12月9日辦理公告作業、同年月15日辦理開標作業，然仍僅有申訴廠商一家投標，且因其標價高於本案公告之預算金額，不符合招標文件之規定，招標機關復依政府採購法第50條及本案投標須知第67點規定，不予決標而廢標。是以，本案第一次及第二次招標與開標程序，及招標機關所為之流標與廢標決定均屬適法，本案採購程序亦因廢標而終結。
三、至申訴廠商主張招標機關未合法撤銷本案採購程序，不得辦理後續採購作業，且本案採購程序更已違反政府採購法第22條規定等語，按本案之公開招標、開標及審標等採購作業程序，均符合政府採購法相關規定，已如前述；而申訴廠商前已二次參與本案投標，明知招標機關公告之預算底價為新臺幣（下同）2,259,000元，仍以總標價2,620,440元投標，本案因而未能進行開標及決標程序，為免採購作業延宕，招標機關自得依政府採購法第6條第2項之規定，基於採購效益之考量，為適當採購決定，另案辦理其他採購作業，申訴廠商上開主張並無理由，本件申訴應予駁回。又申訴廠商異議及申訴標的均為「臺中市○○區110年度各里辦公處及鄰長政令宣導報紙採購案」（案號110—○），招標機關另案辦理其他採購作業，當非屬本件申訴案審議標的，併予敘明。
中華民國　110　年　5　月　19　日
本審議判斷視同訴願決定，申訴廠商不服本審議判斷者，得於本審議判斷書送達之次日起2個月內依法向臺中高等行政法院（地址：臺中市五權南路99號）提起行政訴訟。