臺中市政府採購申訴審議判斷書 （案號：104072）
府授法申字第1050038288號
申訴廠商 建○國際股份有限公司 新北市○區○路○號○樓
代表人 陳○琦 同上
代理人 黃○輝 同上
招標機關 臺中市議會 臺中市西屯區市政北一路56號
代表人 林○昌 同上
代理人 謝○銧 同上
陳○政 同上
鄭○松 同上
　　上列申訴廠商因不服招標機關就「臺中市議會新議政大樓議事廳裝修暨視聽設備系統改善建置」採購案所為之異議處理結果，向本府採購申訴審議委員會提出申訴，經民國105年3月2日委員會議審議判斷如下：
主文
申訴駁回。
事實
緣申訴廠商就招標機關所辦理之「臺中市議會新議政大樓議事廳裝修暨視聽設備系統改善建置」採購案(下稱本案)，因不服招標機關以民國（下同）104年11月19日議總字第1040005810號函，通知繳回押標金新臺幣（下同）2,285,000元，經向招標機關提出異議後，復不服招標機關104年12月14日議總字第1040006483號函維持原決定之異議處理結果，遂向本會提出申訴，並據招標機關陳述意見到會。
□申訴廠商申訴意旨
壹、請求
原異議處理結果撤銷。
貳、事實及理由
一、申訴廠商就本案並無招標機關所謂「陪標」之行為，招標機關如何以「陪標」行為論定申訴廠商違反法令，並影響採購之公正性？
二、招標機關以臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）102年度偵字第22283號起訴書內容為追繳本案押標金之依據，然該案起訴後現由臺灣臺中地方法院103年度重訴字第224號案件審理中，尚未判決確定，招標機關應俟法院判決認定申訴廠商有違法之事實後再為處分，不應僅就上開起訴書內容而逕行認定申訴廠商該當本法第31條第2項第8款之規定，而為追繳押標金之處分。
□招標機關陳述意旨
壹、程序事項之陳述：依最高行政法院102年度判字第236號判決意旨，本法第31條第2項第8款規定並未以廠商因其影響採購公正之違反法令行為，經刑事判決為必要，亦無廠商之人員經刑事法院認定其犯罪之要件。況且行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束，是機關依本法第31條第2項第8款規定對廠商不予發還或追繳押標金，非必須至經刑事判決或廠商人員經刑事法院認定其犯罪後始得為之。
貳、實體事項及理由之陳述：
一、本案依臺中地檢署起訴書所示，陳○翔以借牌、圍標等手段，使申訴廠商得標，而使開標發生不正確之結果，足證申訴廠商僅依陳○翔之規劃，出名主標本案，主導權悉由陳○翔掌控，申訴廠商確有容許他人借用本人名義投標或證件投標者之情事。申訴廠商於陳述意見書指稱林○禧不知借牌投標乙事，顯係卸責之辭。
二、本案投標須知已明列，廠商有本法第31條各款情事者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳。又觀諸押標金之目的，及參照最高法院81年度台上字第2963號判決意旨，押標金繳納目的之一係在於確保投標之公正性，以避免不當或違法行為介入。當廠商之行為符合本法第31條第2項第8款所稱「經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為」時，即構成不發還或追繳押標金之原因。故廠商以借名之行為達成圍標、綁標之目的，亦符合上開規定。從而招標機關以起訴書為依據而發現申訴廠商有違反上開規定，並依法追繳押標金，並無違誤。
105年2月24日補充陳述意見
（一）申訴廠商於投標前，明知本案其並無實際施作能力，亦無保固能力，卻參與投標並得標，其投標及得標的方式與結果，對招標機關而言，難謂無詐欺之嫌，同時亦使開標發生不正確之結果。
（二）本案緩起訴書中既已載明申訴廠商臺中分公司業務副理吳○明及經理陳○坤等2人在本案中所為，係犯本法第87條第3項之使開標發生不正確結果、同條第5項後段之容許借牌等罪；申訴廠商總經理林○禧係犯本法第87第5項後段之容許借牌罪，招標機關依規定追繳押標金，並無違誤。
判斷理由
一、本案招標機關於101年8月20日公告辦理本案，預算金額為45,700,000元，採公開招標最低標方式辦理，於101年9月4日開標，計有申訴廠商、金○營造有限公司及中○科技有限公司投標，由申訴廠商以44,000,000元得標。嗣招標機關於104年5月14日接獲審計部臺中市審計處104年5月13日審中市五字第1040001963號函，依據臺中地檢署102年偵字第22283號等起訴處分書犯罪事實記載，陳○翔因不符投標資格，乃透過吳○明(時任申訴廠商臺中分公司業務副理)謀求符合投標資格之申訴廠商出借名義供其投標，經吳○明徵詢陳○坤(時任申訴廠商臺中分公司經理)上報林○禧(時任申訴廠商總經理)同意後，即以申訴廠商名義參加本案投標。招標機關乃據此認定申訴廠商有同意他人借用其名義投標本案，而使開標發生不正確之結果，核屬行政院公共工程委員會89年1月19日（89）工程企字第89000318號函（下稱工程會89年1月19日函）所示影響採購公正之違反法令行為，該當本法第31條第2項第8款規定，乃以104年11月19日議總字第1040005810號函通知申訴廠商追繳押標金2,285,000元，申訴廠商不服提出異議，經招標機關以104年12月14日議總字第1040006483號函維持原決定，申訴廠商仍表不服，遂提起本件申訴。
二、按「機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳︰……八、其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者。」「……（第3項）以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。……」分別為本法第31條第2項第8款及第87條第3項所規定。又「……如貴會發現該三家廠商有本法第48條第1項第2款或第50條第1項第3款至5款情形之一，或其人員涉有犯本法第87條之罪者，茲依本法第31條第2項第8款規定，認定該等廠商有影響採購公正之違反法令行為，其押標金亦應不發還或追繳。……」復為工程會89年1月19日函所釋示。另本案投標須知第35點規定：「廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金不予發還，其已發還者，並予追繳：……8.其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者。」
三、次按最高行政法院103年7月份第1次庭長法官聯席會議決議略以，依本法第9條第1項前段規定，工程會係政府採購法之主管機關，其基於同法第31條第2項第8款之授權，得補充認定該條項第1款至第7款以外其他「有影響採購公正之違反法令行為」，以為機關不予發還押標金或追繳已發還押標金之法令依據。廠商之人員涉有犯政府採購法第87條之罪者，業經工程會依上開規定，以89年1月19日函通案認定該廠商有影響採購公正之違反法令行為，其押標金應不發還或追繳。
四、本案據臺中地檢署102年度偵字第22283等號緩起訴處分書第17頁記載：「建達公司(即申訴廠商)出借牌照予陳○翔投標本件工程，各項施作工程之投標文件、標價之決定、投開標作業、協力廠商、現場管理、驗收、決算作業等事項，悉由陳○翔全權主導規劃，陳○翔除同意案內所需相關PC設備會向建達公司採購以外，建達公司並得獲取總工程款3.5%之毛利作為借牌費用」，上開事實已經申訴廠商之員工吳○明、陳○坤及林○禧於檢察官偵查中供述不諱；吳○明更坦承「伊收到前述總經理林○禧同意公司借牌電子郵件後數日……伊代表建達公司出面領標，交由陳○翔製作標單並決定標價。」「施工日誌內所有工地主任簽章欄所蓋的吳○明印文都不是伊蓋的，也不是伊的印章」「建達公司並無實際施作能力，也不認識相關廠商，亦無保固能力。」等事實，上開3人經檢察官認定係犯本法第87條第3項之使開標發生不正確結果、同條第5項後段之容許借牌罪，並為緩起訴處分在案。再者，申訴廠商於本會預審程序中，復未提出相當證據足以推翻林○禧等3人所坦承之事實，是以，林○禧、陳○坤及吳○明於行為時既分別為申訴廠商有代表權人或實際行為之職員，渠等因參與本案而犯本法第87條第3項之罪，核屬工程會89年1月19日函所示影響採購公正之違反法令行為，招標機關依本法第31條第2項第8款及本案投標須知第35點規定，向申訴廠商追繳押標金，於法有據，並無不合。至申訴廠商其餘主張，因不影響本案結論，爰不一一論述，併予敘明。
五、據上論斷，本件申訴為無理由，爰依本法第82條第1項前段規定判斷如主文。
中華民國105年3月2日

本審議判斷視同訴願決定，不服本審議判斷者，得於本審議判斷書送達之次日起2個月內依法向臺中高等行政法院（地址：臺中市五權南路99號）提起行政訴訟。