臺中市政府採購申訴審議判斷書 (案號：104067) 府授法申字第1050004293號
申訴廠商 oooooo公司 0000000號
代 表 人 ooo
代 理 人 ooo
招標機關 臺中市議會 臺中市西屯區市政北一路56號
代 表 人 林士昌 同上
代 理 人 謝學銧
陳有政
鄭永松 同上

上列申訴廠商因不服招標機關就「臺中縣議會電子公文布告欄與公文服務系統整合建置」採購案所為之異議處理結果，向本府採購申訴審議委員會提出申訴，經民國(下同)105年3月2日委員會議審議判斷如下：
主文
一、異議處理結果撤銷。
二、關於申訴廠商請求申訴費用由招標機關負擔部分，申訴不受理。
事實
緣申訴廠商就招標機關所辦理之「臺中縣議會電子公文布告欄與公文服務系統整合建置」採購案(下稱本案)，因不服招標機關以104年11月19日議總字第1040005819號函(下稱原處分)，通知繳回押標金新臺幣（下同）48萬7,500元，經向招標機關提出異議後，復不服招標機關104年12月8日議總字第1040006327號函維持原決定之異議處理結果，遂向本會提出申訴，並據招標機關陳述意見到會。
□申訴廠商申訴意旨
壹、請求
一、臺中市議會104年11月19日議總字第1040005819號函之處分及104年12月8日議總字第1040006327號函異議處理結果均應予撤銷。
二、申訴費用由臺中市議會負擔。
貳、事實及理由
一、查招標機關稱申訴廠商參與本案，依審計處104年5月13日審中市五字第1040001693號函及臺灣臺中地方法院檢察署(下稱臺中地檢署)102偵字第22283號起訴書認有政府採購法(下稱本法)第31條第2項第8款、第48條第1項第2款情事，因而通知繳回押標金48萬7,500元。案經申訴廠商以本案超過行政罰法3年之期間，而以罹於時效為由提出異議，臺中市議會104年12月8日議總字第1040006327號函則以本案應適用行政程序法第131條第1項關於公法上請求權5年消滅時效規定，而否決申訴廠商之異議。
二、 申訴廠商並未有違反本法第31條第2項第8款及同法第48條第1項第2款之情事。蓋
（一） 按本法第31條第2項第8款「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者」及同法第48條第1項第2款「發現有足以影響採購公正之違法或不當行為者」，均係以影響採購之公正性為前提要件，易言之，苟無影響採購之公正性當無該等條款之適用。復按本法第30條第1項明定「機關辦理招標應於招標文件規定投標廠商須繳納押標金」，苟廠商未依法繳納押標金，即為不合格廠商，該廠商自無參與投標、比標之資格，自無從影響採購之公正性。經查申訴廠商參與本案並未依規定繳交48萬7,500元押標金，揆上所述，自無從影響機關採購之公正性，當無該等法條之適用。
（二） 再按本法第31條第2項「機關得於招標文件中規定廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金不予發還，其己發還者並予追繳」，是應予追繳之押標金應以己發還者為限。如前所述，申訴廠商並未依規定繳交48萬7,500元押標金，是就申訴廠商而言，本案自始無押標金之存在，更無從自機關處受發還押標金，自亦無予以追繳之理。
（三） 末按人民之財產權應予保障為憲法第15條所明定，又按行政程序法第131條第1項明定「公法上之請求權除法律有特別規定外因5年不行使而消滅」，本案係發生於97年，從其決標至今己逾7年，是本案申訴廠商縱有影響機關採購公正性之情事，本案公法上之請求權亦應已罹於時效而當然消滅。按有關本法第31條第2項之追繳請求，係自廠商一有相關違法行為，機關即有該等公法上之請求權，是時效自應自廠商之違法行為時起算，至遲亦應自決標日起算，本案並無「法律有特別規定」，亦無「時效因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷」之情事，最高行政法院102年11月份第1次庭長法官聯席會議之決議，顯已逾越法律之規定，而有違憲之處，不足為採。
（四） 綜上，申訴廠商參與本案並無影響機關採購之公正性，更未有機關發還之押標金，本案又已罹於時效，是招標機關對申訴廠商之相關追繳處分及異議處理結果均有不當，而有撤銷之必要。
□招標機關陳述意旨
壹、程序事項之陳述：
一、 招標機關接獲審計部臺中市審計處104年5月13日審中市五字第 1040001963號函示就辦理採購案件有關本法第59條及相關行政處罰（分）有須辦理事項後，依據103年3 月5日臺中地檢署起訴書，於104年11月19日掣發處分書並告知得聲明異議、104年12月10日函知對於申訴廠商之異議為無理由，告知依法提出申訴。
二、 申訴廠商以追繳押標金屬公法上之請求權，已罹於時效消滅為抗辯，惟查法務部103年9月29日法律字第10303511210號函釋略以，有關追繳押標金之公法上請求權「可行使時」之認定，最高行政法院102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議則認：本法第31條第2項各款規定機關得向廠商追繳押標金之情形，其構成要件事實多緣於廠商一方，且未經顯現，猶在廠商隱護中，難期機關可行使追繳權，而以「可合理期待機關得為追繳時」為判斷標準，招標依據103年3月5日臺中地檢署102年度偵字第22283、24759、25158、26884號、103年度偵字第2478、2662號等起訴書，依法追繳押標金，並無時效逾期之違誤。
貳、實體事項及理由之陳述：
一、 招標機關於97年11月21日公告辦理本案招標，採限制性招標，於97年12月5日開標，有oo有限公司（下稱oo公司）、oo有限公司(下稱oo公司)、申訴廠商等3家廠商投標，同年月14日辦理評選，由oo公司得標，決標金額為960萬元。
二、 本案業經臺中地檢署102年度偵字第22283、24759、25158、26884號、103年度偵字第2478、2662號等起訴在案。依起訴書所示，本件工程係由oo有限公司（以下稱oo公司）負責人劉oo配合oo公司實際負責人李oo施作。本案關係人陳oo（曾任職臺中縣議會）與劉oo共同基於對於包庇oo公司身兼實質規劃設計、投標廠商雙重身分而使規劃設計內容形同洩密，及縱容借牌圍標而悖於法令之違背職務上行為，要求、期約賄賂之犯意聯絡，經由劉oo向李oo要求給付採購金額半數之賄賂，經李oo評估後同意，達成期約賄賂合意。
三、 劉oo要求李oo先行撰擬本件採購之規劃需求說明及預算書等資料，由謝oo（oo公司業務經理）交給招標機關資訊委外之oo公司駐點人員孫oo，據以簽辦招標文件。劉oo帶同李oo至招標機關總務組電腦室，向承辦人黃oo表示該採購案係陳oo交代，再由承辦人黃oo據孫oo提供之文件簽辦採購招標，因該標案係由oo公司實質規劃、設計，oo公司順利得標。
四、 李oo、謝oo於投標本件工程期間，因恐參與之廠商僅有oo公司一家而遭非議甚而引起司法機關追查，且為製造數家廠商競爭之假象以凸顯oo之優勢而能順利得標，共同基於影響採購結果、獲取不當利益，而借用他人名義投標，及以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由李oo指示謝oo，洽詢無投標真意之王oo借用oo公司名義，洽詢黃oo借用申訴廠商名義以陪標，並獲王oo、黃oo同意，而分別基於意圖影響採購結果、獲取不當利益而容許他人借用本人名義或證件參加投標之犯意，容許謝oo借牌，謝oo即將其製作之服務建議書等投標文件資料，交給王oo套用oo公司名義、交由黃oo套用申訴廠商名義，由渠等投出以陪標，而使開標發生不正確結果。
五、 oo公司負責人劉oo於調詢、偵查中自白並證述全部犯罪事實；oo公司業務經理謝oo於調詢、偵查中證述：「其直接以oo公司、oo公司等名義製作完整之服務建議書等投標文件資料後，交由王oo、黃oo投出以陪標」，申訴廠商之陪標行為，事證實屬明確，核有違反本法第31條第2項第8款之情事，招標機關依據103年3月5日臺中地檢署102年度偵字第22283、24759、25158、26884號、103年度偵字第2478、2662號等起訴書，依法追繳押標金，並無違誤。
判斷理由
一、按「機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳︰……八、其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者。」本法第31條第2項第8款定有明文。又「本法第31條第2項規定未於招標文件明定者，不得逕依該項規定不發還押標金。」、「因……公司及……投標時未附押標金……該二家廠商尚無押標金得不予發還或追繳之情形。」分別為工程會89年6月12日（89）工程企字第89016272號函釋及94年10月6日工程企字第09400365980號函釋在案。
二、本案招標機關於97年11月21日公告辦理本案，預算金額為975萬元，採限制性招標方式辦理，於97年12月5日開標，計有oo公司、oo公司及申訴廠商投標，由oo公司以960萬元得標。嗣招標機關於104年5月14日接獲審計部臺中市審計處104年5月13日審中市五字第1040001963號函，內載依據臺中地檢署102年偵字第22283號等起訴處分書所載犯罪事實，李oo（oo公司實際負責人）指示謝oo（時任oo公司業務經理）洽詢無投標真意之黃oo借用申訴廠商名義陪標，招標機關乃據此認定申訴廠商有同意他人借用其名義投標本案，該當本法第31條第2項第8款規定，並函知申訴廠商追繳押標金48萬7,500元，申訴廠商不服提出異議，經招標機關以104年12月8日議總字第1040006327號函維持原決定，申訴廠商仍表不服，遂提起本件申訴。
三、依本法第31條第2項之規定，並參照前揭工程會函釋意旨，押標金不予發還或應予追繳之情形，應由招標機關視其實際需要訂明於招標文件中，亦即經招標機關「明文」於招標文件中規定時，始能據以沒收或追繳押標金；再者，應以廠商有繳納押標金為前提，若廠商於投標時未繳交押標金，則不生押標金不予發還或追繳之問題。本案招標機關原處分說明四雖載：「（一）依本案投標須知已明列，廠商有政府採購法第31條各款情事者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳……」，惟觀諸本案招標須知9、(四)、4規定「投標方式及注意事項：……（四）押標金……4.廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金及其孳息，不予發還：……（6）其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者。」是遍查該須知第9點及其他規定中，並無「其已發還者，並予追繳」之明文。從而招標機關對於投標廠商所繳之押標金如已發還者，尚無予以追繳之法律權源；況且，據本案決標公告記載，申訴廠商於投標時並未繳納押標金，招標機關當初既無收受申訴廠商之押標金，尚無得不予發還或追繳之情形。基此，本案招標機關以上開招標須知作為追繳押標金之依據，揆諸上揭說明，於法顯有未合。至申訴廠商其餘關於追繳押標金之抗辯，因不影響審議結論，爰不一一論述，併予敘明。
四、綜上所述，本件招標機關認定申訴廠商該當本法第31條第2項第8款規定，追繳押標金之處分，於法顯有違誤，從而招標機關原異議處理結果為相同之認定，於法亦有未洽，應予撤銷。至於申訴廠商主張申訴費用由招標機關負擔部分，非屬採購申訴程序審究之範圍，應不予受理。
據上論斷，本件申訴為部分有理由，部分不受理，爰依本法第82條第1項前段規定，判斷如主文。

中華民國105年3月2日
本審議判斷視同訴願決定，不服本審議判斷者，得於本審議判斷書送達之次日起2個月內依法向臺中高等行政法院（地址：臺中市五權南路99號）提起行政訴訟。