我已經年過六旬，追憶起年輕時進入陸軍官校專科一期就讀的日子，經歷著軍職適任排、連長，並參與參謀幹部的工作。退伍後，在民國75年10月，我又決定進入警察學校進修。在完成學業後，我投考行政警察乙等特考，順利通過並成為一名警員。在接下來的歲月裡，我歷經了基層警員和幹部的各種經歷，直到民國100年我決定從警界退休。我一直深感幸運，也非常感恩警界各級長官的愛護與肯定。

    退休後，在108年我還參加了大肚區調解委員的遴選，非常榮幸地成為臺中市大肚區第3屆調解委員。在我個人的生涯中，一直秉持著一步一腳印、不斷學習和向前行善的信念，用這份精神來面對所有的人和事。相信在調解服務的工作中，我也會秉持服務社會初衷真誠地對待每個人，努力為社區提供調解服務。

   我擔任調解委員期間才4年多，雖然期間不長，但我接手許多件調解案件中有2件案件令我印象深刻，特別提出與各位分享：

案例一、毛孩事件處理

    當某一天，張誠實(化名)小朋友(未成年)在馬路中玩滑板車，在路上滑行過程中，突有一隻大黑狗竄出狂吠，造成張誠實驚嚇跌傷，為調解本案必須查證這隻黑狗是誰所有?以及飼主在飼養管理上是否有疏失? 嗣後經張誠實的母親林素花(化名)向附近住家懇求提供監視錄影畫面，方才證實大黑狗為李明偉先生所飼養，而且當時沒有綁好狗鍊才導致大黑狗跑到外面肇禍。

這個案子由我負責協調，雙方到場調解時，因張誠實小朋友未成年，所以由他的母親林素花女士代理，他們這一方主張花費醫療費及精神損失共計新臺幣100,000元，當然李明偉先生仍堅持主張「肇事」的大黑狗並非其所飼養，雙方各持已見，僵持不下，因而無法達成和解共識，於是我建議雙方予以隔離分開討論。

我先找李明偉先生詢問是否飼養大黑狗?但他還是再三否認，為了讓他了解真實情況，於是我在調解會辦公室的電腦播放林素花所提供之監視器錄影畫面，看完影片後，他無言以對並因此坦承大黑狗是他所飼養及當天疏於管理肇禍。

其次我找林素花女士進一步討論張誠實小朋友在馬路上玩耍滑板車的狀況並詢其是否降低請求賠償金額的可能性，我認為小朋友運動地點是在大馬路，也有不對之處，因此也存在過失成分，是否可以調降求償金額?林素花女士想了一會兒，後來也接受了我的建議願意調降求償金額。

隔離雙方談話後，大家又會集在調解室繼續協調本案，李明偉先生坦承了大黑狗是他的，並因疏忽管理導致孩子摔傷，他當場向林素花女士道歉並表示願意賠償；林素花女士見李明偉先生展現誠意，堅持態度也因此改變並表示願調降賠償金額，最終經過我的努力協調後，雙方願以賠償新臺幣50,000元調解成立，雙方握手言和並圓滿解決爭執。

案例二、普通傷害事件，何必上法院

記得某日的晚上約7時許，追分派出所主管通知我，表示有雇主及員工二人互毆成傷，意欲提出傷害告訴，委請我予以前往調解並平息事端，經我了解，係王一建(化名)是工地負責人，積欠員工陳政民(化名)些微工資，然事發當天，陳政民飲用少許的酒來壯膽，直接向王一建催討積欠工資，因而雙方爆發口角，進而拳腳相向，造成雙方均有受傷，經警方處理本案告知雙方傷害係告訴乃論刑事案件，可先予以調解，避免訴訟發生。其中陳政民傷勢較重，和解意願不高，所以一再表示要到法院訴訟，亦即刑事傷害、民事賠償要一併在法院處理，承辦員警苦口婆心規勸小案件不要浪費司法資源，可以調解處理，但陳政民先生就是聽不進去。

當時我很熱切地介入協調本案，首先我採隔離討論案情方式，先找陳政民先生溝通，並告知他一旦進入司法程序，必定有冗長繁瑣的程序之困擾，諸如：派出所的員警詢問筆錄，檢察官偵查庭調查訊問、法院審理、判決等，甚至當事人判決後不服也還有上訴程序，不了解訴訟程序要花費委請律師辯護，漫長時日煎熬，耗時費力及浪費金錢，經過我的好說歹說，陳政民先生終於同意透過調解來解決紛爭，但調解的條件內容就是王一建必須清償工資。另一方面，我告知王一建先生，兩人互毆的癥結在於工資未為清償，畢竟這也是員工的辛苦錢，如額度不高也不應拖欠，總要將心比心給予員工必要的照顧。最後在我的引導下，雙方終於放下成見，不再提傷害告訴，而雇主王一建也如數清償陳政民工資，因此本案以調解成立告終，雙方不但不會招致官司纏身，也維護一生的清白名譽。

這兩個案例展示了調解的重要性，即使是看似簡單的紛爭，也可能在調解討論過程中遇到各種困難。作為調解委員，我們需要跳脫固有的立場，以公平、公正的態度來解決糾紛，協助當事人達成共識。調解的成功，不僅可以避免法律程序的麻煩，更能夠維護社區的和諧與平安。我們每一位調解委員都蘊藏著無窮的潛能，我們的努力將有助於創造更美好的社會。