神岡區調解委員會的調解委員個個是調解高手，！因這些委員是千挑萬選、具有專業素養又兼具法律知識之熱心人士。所謂「強將之下無弱兵」，在劉區長汶軒、主任秘書、民政課長卓越領導下，調解秘書、文書人員戮力執行調解業務，具體發揮團隊精神，為雙方當事人化干戈為玉帛，為地方和諧做出貢獻，成績斐然，有口皆碑。

　　講到我們神岡區的調解委員們，有曾任鄉民代表的委員、另有曾任村里長、稅務專員、村里幹事、清潔隊長、社會課長、鄉民代表副主席、消防隊婦女防火宣導隊分隊長、學校訓導主任、輔導主任、總務主任、社區發展協會理事長、守望相助隊長、獅子會會長、更生輔導員、修復式司法對話陪伴者、扶輪社長、救國團常務委員、法務部調查官、關懷據點志工、公路監理站站長、車輛行車事故鑑定會主委等各要職者，真是臥虎藏龍在民間！我們這一班調解精英，能夠處理各種不同屬性調解案件，各委員都是談判高手，精通調解話術及技巧。我們還有受過嚴格訓練的法務人員，深諳判斷雙方陳述之虛實，功力無懈可擊，經常發揮專才卸下調解兩造心防，順利達成和解。所以前頭「我們這一班－臥虎藏龍！」的描述，的確是有過之而無不及啊！

我個人能被遴選為調解委員，是個機會，也是偶然。

記得民國96年，我任職高雄區監理所所長時，到澎湖監理站業務視察，巧遇參加神岡鄉調解會自強活動的蔡海龍委員。蔡委員係家父好友，我在他鄉遇故知與長輩－蔡委員，相談甚歡。蔡委員得知我在監理單位服務後，表示目前交通案件申請調解的比率，佔約百分之80。有機會，他將引薦我參加調解委員遴選，並囑咐我要做好繼續為民服務的準備，即使退休也絕不讓我閒著！

我46年的公務生涯，都從事公路監理工作。期間曾擔任鑑定委員會主委18年。我所鑑定過的案件約有1萬件，履勘車禍現場不斷，略具肇事鑑定經驗，且法院採用率達百分之99.78。

個人認為車禍鑑定工作，是一門高深學問。肩負交通事故責任裁決之任務，惟有明察秋毫、鑑定公正無私，始能化解當事人的疑義與糾紛，是維護公平正義的重要防線。

鑑定涉及「人、車、路、環境」。要通過物理學、心理學、人體工學、機械工程、汽車學、法律、交通工程等課程研習，鑑定結果方能取信於各方。為求精進鑑定技能，我遂報考交通大學運輸研究所碩士班。經過三年努力，加上張家祝次長、前省交通處長陳武正教授、及交通大學總務長張新立教授等名師共同指導，完成了「車輛行車事故鑑定資訊與技術需求之調查研究」理論實務兼具的論文，更前往警大發表，受到不少辦理交通案件之檢察官、法官、交通隊長及鑑定會的肯定。因有相當的學、經歷，在下被遴選為首任交通部公路總局覆議會主任委員，忝感殊榮。

不過，「鑑定委員」是「對事」，就法論法不能有一絲偏頗；但擔任「調解委員」的性質，卻截然不同。一定要兼顧「情、理、法」，往往「動之以情、說之以理」，運用之妙，存乎一心。

在此，茲列舉數例在下曾調解成立的案件，與各方分享。

案例一：

　　一位長者李翁，駕駛重機車行駛於豐工路北側支線（閃紅燈）由北向往南行駛，另一位年輕人張小清則是駕駛汽車，行駛於豐工路（閃黃燈）由東向西行駛；雙方在該交叉路口發生碰撞事故。現場汽車駕駛人張小清在本車道留有7.4公尺汽車煞車痕兩條、保險桿凹陷，路中北側，則留有機車刮地痕1.3公尺、機車破碎物、機車左側受損，李翁受傷送醫治療，這案子經警方轉介來公所調解。

　　根據長者李翁敘述，他已行駛至路中還被撞，指稱是年輕人張小清車速過快才會擦撞他，並要求張小清支付新臺幣10萬元賠償金（含醫療費用、機車維修費、工作損失及精神撫慰金等）給他；張小清則稱，他車速為時速40公里，是因沒看到李翁車輛衝出，反應不及而擦撞。

本案雙方都只投保強制險，張小清見李翁是老人家，也因車禍受了傷及產生車損；雖然他是行駛於幹線道，但仍願賠償7萬元，且自認倒楣，車損願意自理。然而，李翁不願妥協於7萬元的賠償金，雙方因而僵持不下。

於情於理，張小清行駛於幹線道，依煞車痕推算車速約每小時40公里（此係依據西北大學研究），並未超過速限，所以張小清不願依照李翁的要求賠償至10萬元；並表達若李翁非要超出7萬全的賠償金，就請李翁提出告訴，交由法院裁判了。

眼見調解狀況不妙，我將李翁請出調解室外，告知他是行駛於閃紅燈的支線，對造張小清則是行駛幹線道。依道路交通安全規則第102條第1項第2款規定「支線道車輛應暫停讓幹線道車輛先行」，我並告訴李翁：「其實你有3項違規。按上述規定，第一、你應暫停在支線的停止線之前，但你是在路中央被撞，顯見並未在停止線上，等待幹線道車輛先行；第二、行駛於支線車輛，應讓幹線道車輛先行；第三、既然你沒有優先權，乙方幹線道車輛未安全通過前，你騎車未依規定停等，反而衝出以致遭撞，照一般保險理賠慣例，你應負有百分之70的肇事責任，對方的責任約百分之30。你算一算，對方張小清沒有少賠給你喔！」

李翁聽我訴之以法、理、情，又詳細為他分析解說後，李翁轉而接受對造張小清提出的7萬和解金，張小清的車損則自理，此案圓滿落幕。

這件案例達成和解的訣竅在於：曉之以法、動之以情；詳細解說道路交通安全規則第102條第1項第2款規定予當事人確實明瞭！

案例二：

　　檳榔攤小姐阿碧被砸店，她懷疑是前一晚購買檳榔的少年志宇所為。據阿碧的記憶與形容：志宇與其他少年前一晚在該店購買檳榔後，喝酒、唱歌、喧嘩。阿碧好意相勸：「夜深了，不宜大肆喧嘩吵鬧，以免鄰居抗議。」隨後，再加以勸離。誰知竟引發志宇及共同為伍的少年們不滿。他們醉意嗆聲：「妳趕我們走，一定給妳好看！」放話完畢該群人等隨即離去。當晚，趨近凌晨時，阿碧攤子果真被砸，造成櫥窗等財物受損，估計損失約新臺幣6萬元。

阿碧認定是志宇等人所為，便向警方報案，經警方轉介至公所調解。

　　調解時，檳榔攤小姐阿碧認定是志宇砸店，索賠6萬元，但志宇否認是他所為，還要阿碧提出證據。雙方僵持不下、各執一詞。

那麼，砸店究竟是否為志宇所為？

據我個人多年經驗且「聽志宇其言、觀志宇其行」，我心中已有數。我將志宇請出調解室外，勸導於他：「阿碧懷疑是你們命他人砸了她的店，如果真的調閱各相關路口監視器，真相馬上浮出，一定還會牽連你的朋友。你也為阿碧想想，命苦才去賣檳榔！那麼晚，還得擺攤營生。現在她的店面被砸，無法營業，她家裡的孩子吃什麼？喝什麼？該如何是好？」

眼看志宇臉色稍似牽動，內心應被我的話語打中而稍有所感。我接著說：「你再想想，如果阿碧是你我自身家人，店面無端遭人破壞，我們又作何感想呢？敢做就要敢當啊！」

當下志宇的懊悔之心油然而生，態度隨之軟化。他說，賠償金額如果能降低，他願意和解。

我回到調解室，同步勸說阿碧：「損壞的櫥窗也該算折舊值……」經雙方誠懇溝通，最後達成了共識。最終此案以4萬8千元，達成和解，圓滿收場。

這件案子達成和解的訣竅在於：顧及志宇的「男性顏面與自尊」，並善用「隔離勸說之法」，軟硬兼施，說之以理，終有所成。

案例三：

　　一位80幾歲的老翁張伯，獨自在田中焚燒稻草。豈知因風勢助長，火勢一發不可收拾，延燒至田邊的一間40坪鐵棚房屋，並將鐵棚房屋燃燒殆盡，而鐵棚房屋屋主是一對剛搬來不久的魏姓夫妻，幸好，當時魏姓夫妻因外出工作無人傷亡。

魏姓夫妻估算損失後，要求張伯賠償新臺幣300萬元（包含鐵棚房屋、冰箱、電視、機車、金飾、洋酒、嫁妝等等……）。由於賠償金額龐大，連里長也出面斡旋，希望能以200萬元達成和解。然而，魏氏夫妻不願妥協，張伯也只願賠償100萬元……里長在無力勸服之下，建議此案交由調解會處理。

　　我告訴張伯，火災為非告訴乃論的公共危險罪，是必須負刑事責任被移送法院判刑的，將會有牢獄之災。所以，實在希望張伯能盡量達成和解，才有機會爭取緩刑。張伯聽了，表示願意賠償，但是實在無力負擔如此高額的賠償金……

另一造，我勸說鐵棚屋主魏姓夫妻。我告知他們遭受祝融波及的鐵棚房屋為40坪，依當時市值約100萬元左右，至於其他屋內的損失，就難以考究，畢竟嫁妝雖具有紀念價值，但實際價值不易估算。我問魏氏夫妻：「當初你們迎娶聘金多少錢呢？」夫妻都不答腔。我又問：「是否約36萬元？」魏夫此時終於點頭。

我立刻回應，是否加計這項金額可納入考慮。如今一場火災，導致房屋財產付之一炬是意外，我向他們建議以36萬元作為屋內損失賠償，再加上100萬元賠償鐵棚房屋，以136萬元和解，並「動之以情」，請魏氏年輕夫妻同情張伯是無心之過，且他年事已高，最終引發魏氏夫妻的惻隱之心，圓滿達成和解。

此案達成和解的訣竅則是：「動之以情。」因為彼此是鄰居，我請魏氏夫妻多多同情年長的張伯，讓張伯免於牢獄之災；在 「以理」，讓魏氏夫妻了解建築市價與婚嫁民俗行情，以常理說服魏氏夫婦接受合理的賠償金額，讓雙方都能接受最終的調解結果。

調解的路上，一路有貴人教導與扶持。感恩一路走來，我雖退而不休，能持續奉獻社會；我亦僅將持續回饋社會的心意，與各界及年輕人分享：「過往人人為我。現在及以後，我為人人！」