Q：某甲於104年7月2日自本市市立○○國民中學離職，迄至104年8月7日始向本府衛生局報請心理師歇業之備查，經該局於同日請某甲陳述意見後，認某甲已逾心理師法第11條第1項所定30日報請備查期限，爰依同法第31條第1項規定處某甲1萬元罰鍰。某甲主張其因懷孕致身體極度不適，幾乎已達竟日攤躺在床地步，才疏忽未辦歇業備查手續，非蓄意違規，且學校離職證明送達遲延，於收到後次日也立即補辦備查手續。故提起訴願，請問是有理由的嗎？
A：按行政程序法第9條、第36條規定，行政機關本應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項，應一律注意，不受當事人主張之拘束。另按行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」故本案有無某甲所陳稱健康狀況不允，致欠缺按期陳報歇業之期待可能性之情事，依前揭法令，衛生局有主動依職權調查、釐清事實之義務；另就離職證明送達遲延一節，雖可以具結代之，但非必然為某甲可得而知，衛生局據此認定某甲雖無故意，亦有過失，尚嫌率斷。又該局所為系爭裁處，是否有司法院釋字第641號解釋所稱裁量於個案之處罰顯然過苛之情事？是否符合法規授權之目的？有無依行政罰法第18條第1項就個案具體應受責難程度、所生影響、因違反行政法上義務所得之利益及受處罰者之資力等充分審酌，均有疑義。是本案衛生局的裁處尚非允當，某甲之主張是有理由的。
【相關規定及實務見解】
心理師法第7條第1項規定：「心理師應向執業所在地直轄市、縣（市）主管機關申請執業登記，領有執業執照，始得執業。」第11條第1項規定：「心理師歇業或停業時，應自事實發生之日起30日內，報請原發執業執照機關備查。」第31條第1項規定:「違反第7條第1項、第8條第1項、第10條、第11條第1項、第2項、第12條第1項或第15條規定者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。」
行政程序法第9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」
行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」