按Enter到主內容區
:::
現在位置 首頁 > 法制專區 > 法律學堂專區 > 法律小學堂
  • 友善列印
  • 回上一頁

線上遊戲無預警資料毀損,玩家求償依據為何?

  • 最後異動時間: 2017-12-11
  • 發布單位: 臺中市政府法制局

案例:

阿芳為排解工作壓力,乃成為《愛麗絲的魔法王國》遊戲的玩家,並因遊戲中有付費的關卡,阿芳為了過關,不斷花費提升角色裝備,前後共投入了5萬元,誰知該遊戲竟然發生伺服器異常而於翌日將資料重置,致原儲存在資料庫內之電磁紀錄滅失,遊戲公司公告稱:「因伺服器資料庫異常,導致玩家資料嚴重錯亂損毀,於第一時間內緊急進行關機搶修,經過營運團隊及原廠徹夜搶救,最後仍然無法恢復各位玩家寶貴的資料。故只好將伺服器資料重置,且原遊戲資料將重新開始。」對於此次資料毀損造成玩家損失,玩家該如何主張權益?阿芳是消費者得否依消費者保護法第7條、51條規定向遊戲公司請求損害賠償5萬元及懲罰性賠償金5萬元?

解析:

壹、線上遊戲公司(以下簡稱業者)與玩家間之權利義務關係

一、遊戲管理規章與線上遊戲服務契約(定型化契約)

線上遊戲玩家於加入業者服務而申請註冊遊戲帳號時,需同意線上遊戲服務契約及遊戲管理規章,玩家(會員)於線上註冊時確認已閱讀過遊戲管理規章與線上遊戲服務契約,若未勾選已閱讀,將無法完成開通遊戲作業,且會出現訊息:請勾選我、已閱讀並同意遊戲管理規章,故所有可進行遊戲的玩家均係已完成開通遊戲流程,業者確實在玩家進行遊戲前,明確告知遊戲服務契約與遊戲管理規章,雙方之權利義務應依遊戲管理規章與線上遊戲服務契約而定。而依消費者保護法第二條規定,所謂定型化契約條款:指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用,所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面,其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者,亦屬之。故本案業者與玩家間所訂立之線上遊戲服務契約為定型化契約。

二、業者與玩家間之定型化契約,是否依消費者保護法顯失公平者而無效?

本案業者與玩家間之線上遊戲服務契約,系依行政院公告線上遊戲定型化契約應記載及不得記載事項而來,依消費者保護法第17條規定:「中央主管機關為預防消費糾紛,保護消費者權益,促進定型化契約之公平化,得選擇特定行業,擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項,報請行政院核定後公告之。」為此,行政院公告線上遊戲定型化契約應記載及不得記載事項,遊戲管理規章與線上遊戲服務契約不得與線上遊戲定型化契約應記載及不得記載事項相抵觸,違反者業者之定型化契約條款無效。

本案業者與玩家間之線上遊戲服務契約與行政院公告線上遊戲定型化契約應記載及不得記載事項相仿,第十六條:「電磁紀錄本遊戲之所有電磁紀錄均屬乙方所有,乙方並應維持甲方相關電磁紀錄之完整。甲方對於前項電磁紀錄有支配之權利」,第十九條:「乙方應依本契約之規定負有於提供本服務時,維護其自身電腦系統,符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。電腦系統或電磁紀錄受到破壞,或電腦系統運作異常時,乙方應於採取合理之措施後儘速予以回復。乙方違反前二項規定,致生甲方損害時,應依甲方之受損害情形,負損害賠償責任,但乙方能證明其無過失者,得減輕其賠償責任。」(乙方指業者、甲方指遊戲玩家),故業者與玩家間之定型化契約,並無顯失公平之情形,故仍為有效之定型化契約。

小結:本案業者未就系爭線上遊戲之電磁紀錄備份,未善盡維持電磁紀錄完整性之義務,未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性,致系爭電磁紀錄滅失而無法回復,造成玩家電磁紀錄之支配權受損害,業者未盡維持電磁紀錄完整性之義務,未符合提供服務當時科技或專業水準可合理期待之安全性,致系爭電磁紀錄滅失無法回復,造成玩家系爭電磁紀錄之支配權受損害,而有違反系爭服務合約或線上遊戲定型化契約應記載及不得記載事項之情形,故本案阿芳主張依系爭服務合約或線上遊戲定型化契約應記載及不得記載事項請求業者給付損害賠償5萬元部分(實務上對於此部分之損害賠償金額除考量玩家實際支出之金額外,仍會參酌玩家與業者間之服務契約有關玩家違約時所需應賠償業者之違約金比例而定賠償金額,本文暫不作進一步探討),應認有理由。

貳、玩家得否依消費者保護法第7條、第51條規定,向遊戲公司請求賠償5萬及懲罰性賠償金5萬元?

一、消費者保護法第7條所保護之「財產」,並不包括該商品自體傷害及其他純粹經濟上之損失:

消費者或第三人如因商品具有安全或衛生上之危險,致其「財產」受有侵害,固得請求企業經營者賠償其所受損害。惟所謂之「財產」,應限縮解釋為僅限於「該商品以外之物」(如因商品有安全上之危險,導致該商品以外之物毀損滅失),至該商品本身之毀損、維修費用、價值減損等「商品自傷」之損害,則屬「純粹經濟上損失」,尚非上開條文所保護之客體,蓋以民法關於侵權行為之規定而言,該法第184條第1項明定:「因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。」,即在被侵害者為「權利」時(如所有權),加害人如有故意或過失,即應負損害賠償責任,然如被侵害者,乃權利以外之「利益」(如所謂純粹經濟上損失),則須加害行為乃故意以背於善良風俗之方法為之,加害人始需負賠償責任,是依此區別方式,商品具有缺陷,致其本身價值減少或因而毀損滅失,因其缺陷於移轉所有權時業已存在,不能認為出賣人或製造人侵害買受人之所有權,被害人自不得依民法第184條第1項前段之規定,請求損害賠償;而依消保法第7條之規定,商品製造人應負無過失責任,更重於民法第184條之過失責任,如認其保護之範圍超過上述民法之規定,而擴及「純粹經濟上之損失」,在利益衡量上顯有失平衡。況民法針對因買賣標的物有瑕疵所受之損害,無論在構成要件、法律效果、消滅時效等方面,均設有詳細之規定,如認買受人得另依消保法第7條之規定,向出賣人或製造人請求損害賠償,亦將使民法關於買賣所設之規定,失去意義,成為具文。是基於上述理由,自應認消費者保護法第7條所保護之「財產」,並不包括該商品本身之損害及其他純粹經濟上之損失。

二、消費者保護法第51條限縮解釋,遊戲玩家可否請求懲罰性賠償金?

按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者,於提供商品流通進入市場,或提供服務時,應確保該商品或服務,符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者,應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前2 項規定,致生損害於消費者或第3 人時,應負連帶賠償責任」、「依消費者保護法所提之訴訟,因企業經營者之故意所致之損害,消費者得請求損害金額3 倍以下之懲罰性賠償金,但因過失所致之損害,得請求損害額1 倍以下之懲罰性賠償金」,消費者保護法第7 條、第51條分別定有明文。本件業者係以建置之遊戲伺服器提供遊戲平台等服務,向消費者收取對價,一者為消費者,一者為企業經營者,並無疑義,惟依上開消費者保護法所規定企業經營者應負無過失侵權責任者,所受保護之利益為生命、身體、健康、財產,而所謂「財產」應作限縮解釋,不包括具有瑕疵(安全上危險)商品本身的損害及其他純粹經濟上損失,以與契約責任有所區別,本件玩家因系爭事件所受之損害,乃系爭線上遊戲本身電磁紀錄支配權之損害,依前揭說明,消費者不得主張依消費者保護法第51條規定請求懲罰性賠償金。從而,本件阿芳主張遊戲公司除給付其損害賠償5萬元以外,應再加1倍以下之懲罰性賠償金,而請求遊戲公司給付懲罰性賠償金5萬元部分,洵屬無據。

總結:本案阿芳欲請求業者賠償其損失,其請求依據為雙方之線上遊戲服務契約,因業者未盡維持電磁紀錄完整性之義務,致玩家電磁紀錄之支配權受損害,此損害為商品自體傷害,尚無法依消費者保護法第7條、第51條規定,向遊戲公司請求賠償5萬及懲罰性賠償金5萬元。

參考資料:

一、線上遊戲定型化契約應記載及不得記載事項(請參考行政院網站之公告)

二、相關判決:臺灣臺北地方法院101年度訴字第2271號民事判決、臺灣士林地方法院101年度消簡上字第1號民事判決、臺灣士林地方法院102年度訴字第1363號民事判決、臺灣臺北地方法院103年度訴字第2750號民事判決。

  • 市府分類: 法律權益
  • 發布日期: 2017-09-01
  • 點閱次數: 855