按Enter到主內容區
:::
現在位置 首頁 > 法制專區 > 法律學堂專區 > 法律小學堂
  • 友善列印
  • 回上一頁

採購履約爭議

  • 最後異動時間: 2017-12-11
  • 發布單位: 臺中市政府法制局

案例:

甲縣政府水利局辦理河川疏濬計畫,依政府採購法規定,經公開招標後,與乙公司簽訂疏濬契約。於契約履行過程中,甲縣政府水利局發現乙公司有超挖土石販賣之情形,已造成河道變形嚴重影響水流,乃要求乙公司依契約規定停止疏濬工程並限期回復原有之河道,惟乙公司置之不理,甲縣政府水利局遂依契約規定解除契約,並依政府採購法第 101 條第 1 項第 12 款規定將乙公司刊登政府採購公報,另依同法第 103 條第 1 項第 2 款規定予以停權1年。疏濬契約性質為公法契約或私法契約?由於本案同時構成竊盜砂石罪,於法院審理期間,乙公司之停權處分是否仍為有效?倘法院最後判決乙公司無罪,則該停權處分是否受有影響?

分析:

一、疏濬契約性質為公法契約或私法契約?

(一)本題涉及政府採購事件之契約性質,按行政機關為推行行政事務,常以私法方式取得物質或勞務支援。行政機關依政府採購法所為之採購行為採用學理上之雙階理論,前階段招標、決標為公法事件;後階段締約、履約為私法事件。(最高行政法院97年5月庭長法官聯席會議決議、最高行政法院93年2月庭長法官聯席會議決議參照)

(二)有學說認為只要契約當事人為行政機關皆為行政契約,惟如此似否定行政機關締結私法契約之可能。

(三)本案例之疏濬契約係政府採購事件後階段,行政機關與私法人締結採購契約,行政機關處於與私人相當之法律地位,所生法律關係為私權性質。

(四)綜上,系爭疏濬契約為私法契約。

二、由於本案同時構成竊盜砂石罪,於法院審理期間,乙公司之停權處分是否仍為有效?倘法院最後判決乙公司無罪,則該停權處分是否受有影響?

本題涉及刑罰與行政罰競合等爭點,討論如下:

(一)法院審理期間:

1、乙公司超挖砂石之行為,如同時構成刑罰與行政罰,則涉及競合之問題。早期實務採「質的區別說」,認為兩者保護法益、制裁目的均不同,可併同處罰;晚近實務採「量的區別說」,認為兩者僅處罰手段不同,本質並無差異,因此有「一行為不二罰原則」之適用。

2、行政罰法第26條與「量的區別說」立場相同,採「刑罰優先原則」,當一行為同時違反刑法、行政法義務,應依刑法處罰;但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰,因兼具維持公共秩序之作用,為達成行政任務,得併行裁處。

3、本題停權處分屬行政罰法第2條第1款其他種類行政罰中的「限制或禁止行為的處分」。乙公司超挖砂石之行為,如構成刑法竊盜砂石罪,依行政罰法第26條第1項但書規定,刑罰與行政罰得併行裁處,故法院於審理期間,停權處分仍有效。

(二)法院為無罪判決:

按盜採砂石罪與採購法第101條第1項第12款所稱可歸責廠商致解除或終止契約,兩者構成要件不同,是以,縱使法院判決廠商不構成盜採砂石罪責,行政機關如認廠商超挖砂石行為嚴重違約而解除或終止契約,機關仍得予以停權處分。

相關規定及實務見解:

一、政府採購法第 101 條第 1 項第 12 款:「機關辦理採購,發現廠商有下列情形之一,應將其事實及理由通知廠商,並附記如未提出異議者,將刊登政府採購公報:一二、因可歸責於廠商之事由,致解除或終止契約者。」。

二、政府採購法第 103 條第 1 項第 2 款:「依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商,於下列期間內,不得參加投標或作為決標對象或分包廠商。二、有第一百零一條第七款至第十四款情形者,自刊登之次日起一年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者,應註銷之。」。

三、行政罰法第2條第1款:「本法所稱其他種類行政罰,指下列裁罰性之不利處分:一、限制或禁止行為之處分:限制或停止營業、吊扣證照、命令停工或停止使用、禁止行駛、禁止出入港口、機場或特定場所、禁止製造、販賣、輸出入、禁止申請或其他限制或禁止為一定行為之處分。」。

四、行政罰法第26條第1項:「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者,依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者,亦得裁處之。」。

五、最高行政法院97年5月庭長法官聯席會議決議、最高行政法院93年2月庭長法官聯席會議決議。

  • 市府分類: 法律權益
  • 發布日期: 2017-07-17
  • 點閱次數: 704