按Enter到主內容區
:::
現在位置 首頁 > 法制專區 > 法律學堂專區 > 法律小學堂
  • 友善列印
  • 回上一頁

某日一乘客搭乘計程車,因酒醉在車上嘔吐,嘔吐物布滿計程車後座及右後門,則乘客有何法律責任?

  • 最後異動時間: 2017-12-11
  • 發布單位: 臺中市政府法制局

案例事實:甲某日於KTV飲酒歡唱後,搭乘乙駕駛其所有之計程車返家,途中因酒醉在車上嘔吐,致嘔吐物布滿計程車後座區及右後門。則甲有何法律責任?

本案爭點:

壹、刑事法律責任部分:甲是否構成犯罪?

貳、民事法律責任部分:甲是否應負侵權行為損害賠償責任?

解析:

壹、關於刑事法律責任:

按「毀棄、損壞前二條以外之他人之物,或致令不堪用,足以生損害於公眾或他人者,處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」刑法第354條定有明文。然按刑法第1條「行為之處罰,以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分,亦同。」經查,本罪所謂「致令不堪用」係指以毀棄、損壞以外之其他方法,雖未毀損原物,但其物之效用喪失者。車上之嘔吐物經清洗即可,並未致車輛不堪使用,是依揭示之「罪刑法定主義」之意旨,本案尚難對甲以毀損罪責相繩。

貳、關於民事法律責任:

一、按「因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。」民法第184條第1項定有明文。次按「負損害賠償責任者,除法律另有規定或契約另有訂定外,應回復他方損害發生前之原狀。」、「第一項情形,債權人得請求支付回復原狀所必要之費用,以取代回復原狀。」。「損害賠償,除法律另有規定或契約另有約定外,應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」民法第213條第1項、第3項及第216條第1項分別定有明文。再按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約,為左列各款之約定,按其情形顯失公平者,該部分約定無效:一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」、「定型化契約中之條款違反誠信原則,對消費者顯失公平者,無效。」民法第247條之1及消費者保護法第12條第1項亦分別定有明文。

二、甲因酒醉在乙所有之計程車上嘔吐,造成乙之車輛髒污,乙因此受有財產損害,甲已構成侵權行為。乙得依民法第213條第1項、第3項之規定,向甲請求車輛清潔費用之損害賠償。另外,乙之計程車如因嘔吐穢物臭味久久未能散去致無法正常營業造成損失,亦可依民法第216條第1項向甲請求賠償營業損失。

三、乙如依計程車行規或車上公告向甲收取嘔吐物清潔費時,若甲主張此行規或公告等同於定型化契約,費用如高於一般清潔汽車行情時,依民法第247條之1及消費者保護法第12條第1項無效,而提起消費爭議申訴或民事調解,此際乙仍可依民法第184條、第213條及第216條規定,向甲請求財產上之損害賠償。

相關規定及實務見解:

一、刑法第1條、第354條。

二、民法第184條、第213條、第216條、247條之1。

三、消費者保護法第12條。

四、臺灣臺北地方法院99年度簡上字第285號刑事判決。

  • 市府分類: 法律權益,一般行政
  • 發布日期: 2017-02-20
  • 點閱次數: 179