按Enter到主內容區
:::
現在位置 首頁 > 法制專區 > 法律學堂專區 > 法律小學堂
  • 友善列印
  • 回上一頁

加害人未經被害人授權即以被害人名義訂購食品,被害店家送貨時,被害人向被害店家表示並未訂購食品,因此拒絕收受與付款,則加害人有何法律責任?

  • 最後異動時間: 2017-12-11
  • 發布單位: 臺中市政府法制局

案例事實:

甲與乙原係情侶關係,俟因甲不滿乙提出分手,乃於105年12月間某日,擅自以乙之名義,向丙知名蛋糕店訂購紅豆蛋糕120個,並請其送至乙工作之處所。嗣經丙店派丁將蛋糕送至乙工作之處所時,乙表示並未訂購,拒絕收受紅豆蛋糕及付款,丁無奈只得將紅豆蛋糕攜回。則甲有何法律責任?

本案爭點:

壹、刑事法律責任部分:甲是否構成犯罪?如是,則構成何罪?

貳、民事法律責任部分:甲是否應負侵權行為損害賠償責任?

解析:

壹、關於刑事法律責任:

一、按「意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」、「以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。」、「前二項之未遂犯罰之。」刑法第339條第1項、第2項、第3項分別定有明文。然按刑法第1條「行為之處罰,以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分,亦同。」所揭示「罪刑法定主義」之意旨,甲在行為當時是否具有為自己或第三人不法所有之意圖顯有疑義?本案恐難對甲以詐欺罪責相繩。

二、次按「散布流言或以詐術損害他人之信用者,處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」刑法第313條亦定有明文。經查,本罪所謂「信用」,專指經濟上之能力而言。如非關於經濟上支付能力之事,應屬侮辱或誹謗之範圍。妨害信用之方法、不論直接、間接,以文字、言語、舉動為之,均非所問。惟必須散布流言,或施用詐術,而其結果,已達損害他人信用之程度,始足當之。且本罪需告訴乃論。是如甲施用詐術冒用乙之名義訂購食品之行為,已達損害乙信用之程度,則甲之行為有可能構成妨害信用罪。惟仍需乙提出告訴乃論。

三、再按「意圖損害他人,以詐術使本人或第三人為財產上之處分,致生財產上之損害者,處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」刑法第355條定有明文。經查,紅豆蛋糕事實上沒有賣出,所以不符合「處分」的要件,未生有財產上減少之損害,加上本罪不處罰未遂犯,所以針對蛋糕的部分,應不構成本罪。但是如果丙店有支出運費或有蛋糕廢棄的損害,針對運費的支出或廢棄的蛋糕,生有財產減少之損害,則有可能被認定構成本罪。

貳、關於民事法律責任:

一、按「因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。」民法第184條第1項定有明文。次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者,並得請求回復名譽之適當處分。」民法第195條第1項亦定有明文。

二、甲不法冒用乙之名義,不實向丙店訂購食品,丙店完成備貨卻遭善意不知情之乙拒收,丙店因此受有財產損害,甲已構成侵權行為。丙店得依民法第184條第1項之規定,向甲請求損害賠償。

三、乙之名義遭甲不法冒用向善意不知情之丙店訂購食品,造成丙店誤以為乙真有訂購食品而反悔拒不收受與付款,自足以損害乙之信用。乙得依民法第195條第1項之規定,向甲請求非財產上之損害賠償。

相關規定及實務見解:

一、刑法第339條、第313條、第314條、第355條。

二、民法第184條、第195條。

三、法務部100年10月20日法檢字第1000806893號函釋。

四、陳煥生著,刑法分則實用,2002年4月,三民書局。

五、臺灣高等法院臺南分院91年度上訴字第74號刑事判決。

  • 市府分類: 法律權益
  • 發布日期: 2017-01-19
  • 點閱次數: 237