Q：

小明與小華是隔壁鄰居，雙方因噪音問題交惡，小明乃於間某日，擅自以小華之名義，向知名的蛋糕店訂購蜂蜜蛋糕100條，並請其送至小華工作之處所。蛋糕店店員將蛋糕送至工作之處所時，小華表示並未訂購，拒絕收受蜂蜜蛋糕及付款，蛋糕店員無奈只得將蜂蜜蛋糕攜回。則小明有何法律責任？

A：

一、關於刑事責任的部分

(一)針對蛋糕店的行為可能成立的刑責

1.是否成立刑法第339條第1項詐欺取財罪？

刑法第339條第1項：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」係屬詐欺取財罪的規定，本案中，小明是以惡作劇心態訂購食品，意在捉弄小華，並無犯本罪故意，且店家之食物攜回後，仍可販售他人，並未造成實際損害，小明並不構成詐欺取財罪(法務部法檢字第1000806893號函參照)。

2.是否成立刑法第355條間接毀損罪？

刑法第355條：「意圖損害他人，以詐術使本人或第三人為財產上之處分，致生財產上之損害者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」係屬間接毀損罪的規定，若小明一開始就是存心要騙蛋糕店出貨，待蛋糕店出貨後再不取貨，使蛋糕店受有運費支出、蛋糕毀損等等的損失，即滿足了間接毀損罪的構成要件。但是本案中，小明僅是出於捉弄小華的意圖，並無使蛋糕店受損害的意圖，因此小明亦不構成間接毀損罪。

(二)針對小華的行為可能成立的刑責

是否成立刑法第313條第1項妨害信用罪？

刑法第313條第1項：「散布流言或以詐術損害他人之信用者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。」係屬妨害信用罪的規定，所謂「信用」，一般說來是指社會上對一個人在經濟方面的評價，也就是這個人在經濟上的支付能力與履行義務的能力，為他人所信任的程度。本案中，小明冒名小華之行為，已使蛋糕店產生小華會「任意棄單」之認知想像，小華之信用已被小明之施行詐術行為(即冒名部分)而受損害，故小明成立妨害信用罪。

二、關於民事責任的部分

(一)針對蛋糕店的行為可能成立的民事責任

本案中，小明雖是以冒名小華之方式向店家訂購蛋糕，然蛋糕買賣之契約仍存在於小明與蛋糕店之間，因為對於蛋糕店來說，訂購蛋糕之相對人為何人，根本不是蛋糕店對於蛋糕買賣契約之交易上重要資訊，蛋糕店只會在意蛋糕之買賣數量及價錢，亦即，「姓名」並不具備交易上之區別意義，蛋糕店之買賣契約仍存在於小明與蛋糕店之間(最高法院109台上字第182號判決)。因此，小明仍須給付蛋糕店100條蛋糕之價金。

(二)針對小華的行為可能成立的民事責任

本案中，小明因有上述損害小華信用之行為，故小明對小華已構成民法第184條第1項前段之侵權行為，小華可對小明主張民法第195條第1項不法侵害小華信用之非財產上損害賠償。