甲夫與乙妻於107年12月底間參加台中市府舉辦之跨年晚會認識，兩人相見恨晚，於108年2月閃電結婚並定居於臺中市，並於109年1月誕下一子丙男，但是好景不長，甲夫從事餐飲業，受新冠肺炎影響，甲在家放無薪假，頓時少了每月7萬元收入，乙妻則從事保母業，每月收入2萬餘元，因為收入減少，又要扶養幼子，導致甲夫與乙妻爭執不斷，雙方感情破裂，在109年10月10日雙方協議離婚，丙子親權歸乙女所有，乙女與丙子則搬到苗栗定居，甲、乙雙方於離婚協議書上載明：「雙方拋棄剩餘財產分配請求權，未來兩人財產各不相干，丙子由乙女負責扶養成人，日後絕不向甲男有任何請求。」未料乙女因某次疏忽未能將其照顧之丁男嬰照顧妥當，於是被雇主解雇導致失業，乙女坐吃山空，在存款即將用盡之時，想起了前夫甲男，乙女想以其名義具狀向法院提出請求扶養費之訴訟，但是又想起曾與前夫甲簽署之離婚協議書之約定，乙女驚覺不妙，內心覺得忐忑不安，不知如何是好？請問可否建議乙女採取何種方式取得扶養費？本案起訴前是否需先經過調解程序？如乙女最終想以訴訟為之，其受訴法院為何？可否由甲、乙協議至台中地方法院處理？ 

解答：

一、乙女仍可向甲男請求未成年人丙子之扶養費
依民法第1084條第2項之規定：「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」所謂保護及教養之權利義務，自包括「扶養」在內(最高法院107年台簡抗字第148號裁定)。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2定有明文。
因此，即便乙女與甲男於離婚時協議，乙女日後絕不向甲男請求丙子之扶養費，但此不過為二人之「內部」約定而已，該約定對於未成年人丙子不生效力(最高法院98年台上字第1536號判決)，故乙女仍可本於丙子之名義，以法定代理人之身分向甲男請求扶養費(民法第1086條第1項參照)。

二、本案起訴前應經調解程序
本案中，關於乙女代理未成年子女丙向甲男請求扶養費之事件，其定性為家事事件法第3條第5項第8款「定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件」之戊類事件(最高法院102年台簡抗字第29號裁定、最高法院102年台抗字第339號裁定)。又「家事事件除第三條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解」，家事事件法第23條第1項定有明文。
因此，乙女在起訴前，依照上述規定，欲就戊類事件請求法院裁判之前，應經法院為調解程序，如乙女逕向法院請求裁判者，則視為調解之聲請(家事事件法第23條第2項本文參照)。

三、乙女如欲以訴訟為之，其受訴法院專屬為未成年丙子之住所地法院管轄，不可由甲、乙協議至台中地方法院處理
由上述可知，關於乙女代理未成年子女丙向甲男請求扶養費之事件，屬於戊類之家事非訟事件，又依照家事事件法第104條第1項第1款之規定，關於未成年子女扶養之請求，專屬子女住所或居所地法院管轄，其立法目的為，關於上述之非訟事件，多發生在子女身分關係生活之中心即住居所地，為便利未成年人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄。
依此，丙子之住所地為苗栗，依上述規定，乙女如欲以訴訟為之，係以苗栗地方法院為「專屬」管轄，甲、乙「似」不可協議至台中地方法院處理。
惟依家事事件法第6條第1項本文：「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」可知，不同於民事訴訟法，家事事件法中的「合意」管轄，其效力優先於「專屬」管轄(家事事件法第6條立法理由參照)，因此甲、乙仍可協議之台中地方法院處理，不受家事事件法第104條第1項專屬管轄之拘束。