Q:
王老闆在台中經營一家火鍋店，為網紅名店，中秋節連續假期，原本雇用之員工小花，趁假日返回高雄家鄉探親，導致連續假期人手不足，王老闆的外甥小明剛好來台中遊玩，順道至王老闆的店裡拜訪，小明眼見店內高朋滿座人手應接不暇，遂主動提議連續假期要幫忙店內生意，王老闆認為小明有在咖啡廳打工經驗，便請小明在內外場幫忙；不料，小明在更換瓦斯瓶時操作不慎引發瓦斯外洩，遇到火源造成氣爆，造成數名顧客燒燙傷；事後，受傷顧客提告王老闆，要求王老闆與小明連帶賠償醫療費用、精神慰撫金等，請問是否有理？ 

A:
「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償任。」民法第188條第1項定有明文。

民法第188條所稱之受僱人，依法院實務見解：係以「事實上之僱用關係」為標準，僱用人與受僱人間已否成立正式契約；雇主是否有依法給付薪資、投保勞健保等，均在所不問，且非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人。換言之，依一般社會觀念，若其人確有使用他人為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，自應認其人為該他人之僱用人。可見，雖然王老闆是臨時起意請小明幫忙店內事務，沒有成立正式勞動契約，但是因為王老闆指揮監督小明處理火鍋店的事務，所以王老闆是小明的僱用人並無疑義。

結論：僱用人藉由受僱人為其工作，因而擴大或延伸其活動範圍，僱用人自應就其選任監督受僱人負注意之義務，以預防受僱人在工作時發生侵害他人權利之情事；本案中，王老闆不清楚小明的作業能力，僅憑小明的打工經驗就由其自行更換瓦斯瓶造成氣爆，疏未盡雇佣人選任、監督其受僱人之責任，因此，根據民法第188條第1項之規定，僱主王老闆應該與受僱人小明連帶負損害賠償之責任。